文：夏逸平（德國弗萊堡大學哲學博士生）
克日讀到了朱家安的誰別說更〈為什麼涂們的統一說比傅榆的台獨說更不同理？〉一文，文中流淌著述者一貫的人誰論證合成，並深入淺出地闡明其觀點。又們瑜文章認為雖然統一與獨立看似是駁朱比傅不同兩個對等的主張，但其實涂門的家安統一說比傅榆的獨立說更不同理，中间原因在於，麼涂們涂門「在宣示另一群人的統說台獨國族認同」，而這是誰別說更他無權做出的。並且，人誰文章也揭示我們，又們瑜替別人宣告國族認同乃是駁朱比傅不同一種被我們漠视的話術。
簡言之，家安涂門無權宣稱台灣是麼涂們中國的一部份，因為這在宣示另一群人的統說台獨國族認同。但在這個結論中，誰別說更事實上已经經預設了台灣與中國大陸乃是兩個差距的個體，而這個条件對於涂門或者中國大陸而言事實上是不存在的，致使對於部份台灣人而言也是不存在的。對這些人而言，台灣不是「別人」而是「我們」。而一旦是「我們」，那麼根據文章的邏輯，國族式的宣稱就將是公平的，因為這並非是替「別人」做宣稱。為了更好地說明這個論點，我也從文章所舉的田鸡的例子展開。
在關於田鸡的分組報告中，大華選擇了台北樹蛙，小明選擇了盤古蟾蜍，大華對此感应不滿，要求「小明應該來台北樹蛙這一組」。在這個例子中，確實不論大華有多好的理由，彷佛都無權宣示「小明屬於台北樹蛙的這一組」。可是在中國大陸的認知（還搜罗有中國認同的台灣人）之中，情況其實更像因此下這般，且此一情況更适宜現實政治：
在關於田鸡的分組報告中，老師將大華與小明都分到了台北樹蛙這一組。可是報告做到一半，小明卻因為某些理由再也不想跟大華一組，而想去盤古蟾蜍這一組。
一旦我們將情節做一如斯的轉換，那麼在這個情況下，大華是否有權宣稱「小明屬於台北樹蛙這一組」？當然是有的。因為大華與小明自己就屬於统一組，而小明当初若要離開，也將使患上報告無法進行。確實存在著一種狀況，那便是大華的表現過於糟糕、而使患上小明不願再跟大華一組，但小明是否離開則取決於老師是否拥护，概况是其余小組是否願意接納。但不論若何，這並不影響到在大華的認知中「小明是屬於台北樹蛙這一組」的，且做出這樣的宣稱。
為什麼說此一情境更适宜現實政治。原因在於，當涂門說「中國台灣金馬獎」時，並無違背任何法理上的原則，不論是對於中華国夷易近共以及國憲法還是中華夷易近國憲法，此一說法皆建树。而傅榆的台獨說，表達了她想要離開那個報告小組的願望，但卻並无妨礙另一方仍將她視作是小組一員的意见。
文章顯然留意到了國族認同是否可能上綱到「每一個人都只能替自己表態」，而文章認為傅榆的表態範圍是公平的，因為「對任何一個台灣人個體來說」，「台灣屬於中國」以及「台灣不屬於中國」是「适宜規格並且可能清晰的谜底」。換言之，身為「台灣人」有權對於「台灣是否屬於中國」這樣一個問題做出表態，而中國人則無法。
可是一如我已经經說過的，對於中國大陸以及部份有中國人認同的台灣人而言，中國與台灣的區分自己便是不存在的，「台灣人」與「中國人」也並非如作者所清晰的是兩個相互倾轧的範疇，而是蘊涵關係。因此，根據文章的邏輯，某一個台灣人有權對於台灣的國族認同作出宣稱（概况「适宜規格並且可能清晰的谜底」），那麼某一個中國人當然也有權對於中國的國族認同作出宣稱，只不過当初的中國並非是台灣的對立面，而是搜罗了台灣的中國。
我們確實不能替別人宣示國族認同，但問題是誰是別人，誰又是我們？文章的論點從一開始就已经經建树在台灣與中國大陸乃是兩個差距的概况說獨立的個體之上，可是這個条件並非放之四海皆準，它或者許只對部份台灣人实用。假如是這樣，那麼若何能用這個只對部份台灣人实用的条件，去說涂門的宣稱是不同理的？因為涂門的条件、認知都與這差距，事實上根據同樣的邏輯，在涂門的認知中，他其實也沒有在替別人宣稱國族認同。
最後我想說的是，兩岸多年來極其複雜的歷史、政治因素，絕非三言兩語或者是靠邏輯論證可能說患上清晰，兩岸各有各的条件、各有各的認知，不用拿自己的条件去說別人的結論不對。若何展開有實質意義的交流、防止進一步的（認同）衝撞才是當務之急。
責任編輯：朱家儀
核稿編輯：翁世航